Zusammenfassung
Studienziel: Tragbare Ultraschallgeräte haben seit einigen Jahren ihren festen Platz in der US-Diagnostik
am Krankenbett. In der Routine-Diagnostik mit Multidetektor-CT (MD-CT) bleiben manchmal
diagnostische Fragestellungen offen, die im Einzelfall durch eine ergänzende Sonographie
geklärt werden können. Ziel dieser Studie ist die Evaluation eines tragbaren Ultraschallgeräts
unmittelbar im Anschluss an eine orientierende CT-Beurteilung zur Klärung offener
Fragestellungen. Methoden: In einer prospektiven Untersuchung wurden 257 MD-CT-Untersuchungen durchgeführt.
Blieben nach orientierender Beurteilung der CT diagnostische Fragen offen, wurde unmittelbar
eine Untersuchung mit dem tragbaren Ultraschallgerät (LogiqBook, GE Medical Systems)
angeschlossen. Das Zeitintervall zwischen CT-Beurteilung und Ultraschalluntersuchung
sowie die Dauer der Sonographie wurden ermittelt. Es wurde für jede Läsion festgehalten,
ob die Fragestellung an die Sonographie beantwortet werden konnte. Ergebnisse: Das tragbare Ultraschallgerät wurde nach 23 von 257 CT-Untersuchungen (8,9 %) eingesetzt.
Bei 19 Patienten bestand eine onkologische Fragestellung, bei 4 Patienten bestand
der Verdacht auf ein Pleuraempyem. Das mittlere Zeitintervall zwischen CT-Beurteilung
und Sonographie betrug 2,5 min und der durchschnittliche Zeitaufwand pro US-Untersuchung
belief sich auf 6,5 min. Bei allen auswertbaren 20 Patienten wurden durch die sofortige
Sonographie die gezielten diagnostischen Fragestellungen beantwortet oder die Differenzialdiagnose
weiter eingegrenzt. Schlussfolgerung: US unmittelbar nach MD-CT kann insbesondere offene diagnostische Fragestellungen
der Pleura und der Leber mit geringem Zeitaufwand beantworten.
Abstract
Aim: Portable ultrasound devices are an established diagnostic tool. They are frequently
used in trauma and emergency wards. Multidetector computed tomography (MD-CT) represents
the standard imaging method for many diagnostic questions. In some patients, however,
there are findings on CT which remain unspecific. In these cases, a complementary
ultrasound (US) examination may help to obtain a specific diagnosis. Aim of this study
is the evaluation of a portable US device immediately after MD-CT for further work-up
of unclear lesions. Methods: 257 MD-CT examinations were performed during a 3-week period. A portable US device
(LogiqBook, GE Medical Systems, Solingen, Deutschland) was used when a lesion found
at MD-CT remained unclear. Time intervals between CT and US as well as US examination
times were registered. Results: US was used in 23 of 257 CT examinations (8.9 %), but 3 of these examinations had
to be terminated due to unfavourable US conditions. Thus, there remained 19 questions
regarding parenchymal lesions in the liver (n = 13), kidney (n = 1) or suprarenal
gland (n = 2). Pleural empyema was suspected in the 4 remaining patients. In all of
the 20 patients, US helped to narrow down the differential diagnosis of MD-CT results.
The mean time span between CT and US was 2.5 min, and the mean US examination time
was 6.5 min. Conclusion: Portable US immediately after MD-CT helps to narrow down the differential diagnosis
of hepatic and pleural lesions with minimal additional effort in time and organisation.
Schlüsselwörter
Ultraschall - Computertomographie - Leber
Key words
Ultrasound - computed tomography - liver
Literatur
- 1
Vourvouri E C, Poldermans D, Schinkel A FL. et al .
Abdominal aortic aneurysm screening using a hand-held ultrasound device. A pilot study.
Eur J Endovasc Surg.
2001;
22
352-354
- 2
Ryan S M, Smith E, Sidhu P S.
Comparison of the SonoSite and Acuson 128/XP10 ultrasound machines in the „bed side”
assessment of the post liver transplant patient.
Eur J of Ultrasound.
2002;
15
37-43
- 3
Piepenpack A, Klebel F, Dorenbeck U. et al .
Evaluation eines tragbaren Ultraschallgerätes im Routinebetrieb der Klinik.
Fortschr Röntgenstr.
2002;
174
349-352
- 4
Eberhardt S C, Choi P H, Bach A M. et al .
Utility of sonography for small hepatic lesions found on computed tomography in patients
with cancer.
J Ultrasound Med.
2003;
22
335-343
- 5
Seitz K, Vasilakis D, Ziegler M.
Was leistet die abdominelle B-Bild Diagnostik mit einem tragbaren Ultraschallgerät
im Vergleich mit einem High-end Gerät? Ergebnisse einer Pilotstudie.
Ultraschall in Med.
2003;
24
96-100
- 6
Prokop M.
Multislice CT: Technical principles and future trends.
Eur Radiol.
2003;
13 (Suppl 5)
M3-M13
- 7
Jones E C, Chezmar J L, Nelson R C. et al .
The frequency and significance of small hepatic lesions (less than or equal to 15
mm) detected by CT.
AJR Am J Roentgenol.
1992;
158
535-539
- 8 Heyder N, Judmeyer G. et al .Befundung und Nomenklatur bei Ultraschalluntersuchungen
innerer Organe. Empfehlungen der Nomenklaturkommission der Sektion Innere Medizin
der DEGUM und der ÖGUM. Springer 1994
- 9
Schwartz L H, Gandras E J, Ercolani M C. et al .
Prevalence and importance of small hepatic lesions found at CT in patients with cancer.
Radiology.
1999;
210
71-74
- 10
Barnes P A, Thomas J L, Bernardino M E.
Pitfalls in the diagnosis of hepatic cysts by computed tomography.
Radiology.
1981;
141
129-133
- 11
Seemann M D, Bonel H, Wintersperger B. et al .
Vergleich eines High-end Ultraschallgerätes mit einem Spiral-CT-Scanner beim Screening
von Lebermetastasen.
Ultraschall Med.
1998;
19
164-167
- 12
Brick S H, Hill M C, Lande I M.
The mistaken or indeterminate CT diagnosis of mistaken hepatic metastases: the value
of sonography.
AJR.
1987;
148
723-726
- 13
Kearney S E, Davies C W, Davies R J. et al .
Computed tomography and ultrasound in parapneumonic effusions and empyema.
Clin Radiol.
2000;
55
542-547
- 14
Teichgräber U KM, Beuter T, Klühs L. et al .
Netzplantechnik zur Zeitplanung bei abdominellen Ultraschalluntersuchungen.
Ultraschall in Med.
1999;
20
237-242
- 15
Fischer T, Filimonow S, Petersein J. et al .
Sonographie am Krankenbett: Zeitgewinn durch Nutzung eines tragbaren Ultraschallgerätes?.
Ultraschall in Med.
2002;
23
311-314
Dr. Elisabeth Oschatz
Institut für Röntgendiagnostik, Sozialmedizinisches Zentrum Baumgartner Höhe, Otto
Wagner Spital mit Pflegezentrum
Sanatoriumstraße 2
A-1140 Wien
Phone: ++ 43/1/9 10 60-4 62 07
Fax: ++ 43/1/9 10 60-4 62 09
Email: elisabeth.oschatz@wienkav.at